Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

vendredi, 03 décembre 2010

La "gallaire" Houellebecq

Florent Gallaire, le blogueur juriste qui avait mis à la disposition des internautes une version numérique de La Carte et le territoire de Houellebecq l’a finalement retirée, suite aux injonctions de Flammarion,  tout en maintenant pourtant la "pertinence" de son analyse juridique sur la première page de son blog. Pour lui, le fait que Houellebecq ait inclus dans son texte plusieurs articles de wikipédia transformait ipso facto le texte entier (428 pages) en œuvre libre, par conséquent téléchargeable à volonté.

 

Le roman aurait été téléchargé plusieurs milliers de fois.

 

A y regarder de près, ces quelques milliers d’exemplaires qui se baladent dans la nature virtuelle auront surtout constitué un double instrument de promotion :

-pendant une dizaine de jours, on aura ça et là continué à parler du Goncourt 2010.

-ceux qui l’ont téléchargé l’auraient-ils acheté ?

 

Il me semble que Florent Gallaire, qui vient d’accéder à une éphémère notoriété grâce à sa confusion (sans doute volontaire) entre  « libre de droits » et « licence libre » pourrait être un personnage de cette comédie décomposée, de ce monde où on survit par à-coups médiatiques, et qui constitue le monde romanesque de Houellebecq.

 

Je ne suis ni houellebecquophile ni houellebecquophobe. Il est cependant clair que Houellebecq avait les moyens de masquer ses quelques emprunts en soignant les raccords narratifs avec le reste du texte. Pourquoi a-t-il pris grand soin, au contraire, de les rendre visibles en créant même un effet de rupture de ton assez saisissant ?

A la première lecture du texte, il m’a semblé évident que Houellebecq se situait davantage dans une volonté de collage et de parodie que dans un souci de plagiat : ces interventions, qui miment assez lourdement (1) les interventions d’auteurs des vieux narrateurs omniscients du temps des Goncourt,  n’amènent rien au roman, sinon un effet comique et un certain discours en creux sur la culture en toc d’aujourd’hui, lequel rejoint d’ailleurs le propos global de l’œuvre entière du romancier. Comme Houellebecq lui-même s’invite dans son roman en tant que personnage, il y fait entrer Frédéric Nihous et quelques autres notices de wikipédia. Manière d'évoquer la pauvreté et la tristesse du réel dans lequel évolue Jed Martin et ses comparses.

Florent Gallaire, ainsi qu’Eric Cantonna et ses déclarations aussi fracassantes que vaines sur la révolution du 7 décembre, pourraient tout aussi bien devenir les particules élémentaires d’un prochain roman. On voit bien, in fine, qu'ils ne valent guère mieux que ça. Personnages de leur temps, emblématiques de son dérisoire.

Une question, cependant, demeure pendante :

Ce roman, quel romancier aura à coeur de se donner encore la peine de l’écrire ?

 

 

(1)   Voir le billet consacré au roman ICI

 

62846175.jpg

 

Commentaires

pourquoi faut-il que ce soit écrit sous forme de roman? personne n'est condamné à un format poétique unique a priori; pour mémoire, le roman n'est qu'une forme diluée de poésie et ce qu'on a coutume d'appeler "littérature" une des sous-branches de la poésie (et non l'inverse). la même différence existe entre poème et roman qu'entre un macallan 18 ans d'âge et un jb noyé dans l'eau de seltz (ou le coca, au choix^^)

Écrit par : gmc | vendredi, 03 décembre 2010

Vous n'êtes ni houellebecquophile ni houellebecquophobe, certes...Vous valez mieux que ça, Solko et vous avez à coeur de le répéter et que cela se sache....Pourquoi ?
Vous craignez qu'être houellebecquophile ou phobe relève de la mode et vous avez peur d'y être pris au piège ?
Pourtant quand je vous lis, j'ai quand même l'impression que vous n'avez jusqu'alors pas émis grande critique sur Houellebecq mais l'avez plutôt ménagé.
Son roman vous a plu. Moi, il ne m'a pas déplu. Mais de là à crier au grand roman ! Diantre !
Je sais vous ne dites pas ça. Vous dites : "Ce roman, quel romancier aura à coeur de se donner encore la peine de l’écrire ?"
Et bien moi je vais vous dire, moi qui suis un outrecuidant, ça n'est pas parce que le monde meurt de se détritus et que sa culture est du toc, que Houellebecq y participe largement ( de façon spectaculaire en y faisant ses choux gras) que je vais mourir et ça n'est pas le désespoir spectaculaire de Houellebecq, son dégoût de muscadin de salon qui vont me faire flancher...
On serait des corniauds, des grimauds, des peine à jouir à côté de ce grand courageux ?
Et bien écoutez encore ça, Solko : ça n'arrivera jamais mais je le dis quand même. Telle une allégorie que je sens dans mes tripes. Moi, si on me proposait dans cette merde nauséabonde un prix Goncourt, alors que je n'ai pas un sou pour vivre, à peine de quoi faire réparer ma maison, une automobile qui date des débuts de la révolution industrielle, que j'ai un besoin d'argent non pas pour le superflu mais pour le nécessaire, que je me gèle parfois les couilles parce qu faudrait investir dans du chauffage moderne, je les enverrai se faire enculer avec leur prix d'merde !
Alors le courage de Houellebecq est un courage de putain et que vous tombiez dans son marasme de maquereau me déçoit. D'ailleurs l'acceptation de ce prix fout tout son livre en l'air, toutes les lignes et tous les mots qui y sont inscrits.

Avoir le courage de faire comme Houellebecq ? Non, Solko. Le courage consiste à faire exactement le contraire de ce qu'il fait et ce courage là, nous sommes encore très peu à l'avoir.
Je vous citerai François Bon, par exemple...Mais peut-être que François Bon n'est pas assez glauque pour plaire à la mode du désespoir lucratif !
Le désespoir, la critique, Solko, ça ne s'écrit pas. ça se vit.

Écrit par : Bertrand | vendredi, 03 décembre 2010

J'ajoute une chose quand même. La Carte et le territoire est un grand livre pour gens qui ne lisent pas.
L'auteur le dit lui-même dans une interview, c'est dire : " Les gens ne lisent pas, ils n'ont pas le temps, alors un prix, c'est bien pour les faire lire ..."
C'est à vomir même ce qu'on n'a pas encore mangé!

Écrit par : Bertrand | vendredi, 03 décembre 2010

@ gmc / La question, c'est plutôt pourquoi les autres genres (poésie et théâtre) ont-ils été les premiers à "s'effondrer" dans le marché de la librairie ?

Écrit par : solko | vendredi, 03 décembre 2010

@ Bertrand : Houellebecq est au coeur d'un débat politique qui ne m'intéresse pas. Voilà pourquoi je me tiens à l'écart des passions "pour" et "contre" cet écrivain. Son roman est bien ficelé, habile et dit pas mal de vérités sur notre monde, oui. Et l'insertion de quelques notices wikipédia fait partie de cette habileté.
Pour le reste, de quoi parlez-vous ? Qui nous demande de mourir ? Pas une seconde je n'imagine qu'un type comme lui refuserait le Goncourt que tant d'autres ont accepté et à vrai dire je m'en moque bien. Un écrivain qui fait du pognon n'est rien à côté d'un footballeur ou d'un acteur qui en fait dix fois plus. Houellebecq a tout simplement accepté de faire partie du marché.
Et où voyez vous que je parle de courage ? Je ne parle pas de courage, mais d'habileté.
Faire un grand livre pour gens qui ne lisent pas. Oui, c'est assez vrai, ça. C'est pas si simple que ça à faire non plus, convenez-en, de faire un livre "quand même". Et c'est mieux que tant d'autres mauvais livres pour gens qui ne lisent pas. Ce qui n'est pas si facile non plus (voyez Mathias Enard... ou tant d'autres romans de gare).

Écrit par : solko | vendredi, 03 décembre 2010

le marché est le marché, solko, peu importe le marché en fait (par ailleurs, vous pouvez compter les poètes dignes de ce nom qui ont pu "gagner leur vie" (quelle expression horrible^^) avec la poésie^^), vous connaissez cette expression qui dit que "l'avis du plus grand nombre est souvent l'expression de la médiocrité"; connaissez-vous le texte de bukowski qui s'intitule "so you want to be a writer?"
si vous cherchez, vous trouverez des choses littéraires, voire des gens à célébrer, voire même des détails amusants (je vous remémore ceci: "..J'aimais les peintures idiotes, dessus de portes, décors, toiles de saltimbanques, enseignes, enluminures populaires ; la littérature démodée, latin d'église, livres érotiques sans orthographe, romans de nos aïeules, contes de fées, petits livres de l'enfance, opéras vieux, refrains niais, rythmes naïfs"..) ; remarquez, chacun célèbre à son idée, on peut très bien célébrer gérard collomb et son festival des deux-ânes par exemple^^

Écrit par : gmc | vendredi, 03 décembre 2010

@ GMC : C'est vrai. Je n'ai, pour ma part, rien contre les chansonniers. Contre Collomb, oui, vous savez pourquoi. Mais au-delà d'ailleurs de la question finalement assez personnelle de l'hôtel-dieu, je n'apprécie jamais que les hommes politiques se la jouent "chansonniers". C'est toujours très proche du populisme.

Écrit par : solko | vendredi, 03 décembre 2010

Il me semble que Bertrand soulève une sorte de lièvre très intéressant tout de même. Est ce qu'un écrivain qui crève la dalle (ou non) et qui défend un certain parti-pris ou qui est dans une position critique dans tous les sens du terme doit accepter de tremper dans les systèmes qui le désespèrent ? C'est juste une question dans le flou des débats qui secouent la carte et le territoire, et je n'irai pas au delà, vu qu'avant de lire le dernier Houellebecq il faut je lise l'Ulysse de Joyce :) et puis Gombrowicz , et puis certains Beckett etc ... Donc Solko phobe, phage, phile, c'est pas le noyau du blème (enfin ça le sera, quand on proposera le Goncourt à Solko eh ! eh ! :) enfin, la question de Bertrand vaudrait d'être bien écoutée, tout autant que cette notion de "désespoir lucratif" c'est, il me semble un beau lièvre qu'il nous cuit un peu de soulever, comme si poser ce genre de question (concernant un certain courage ou une certaine intégrité) était presque "honteux", ou déplacé, comme si les règles du jeu artistique n'étaient plus vraiment à remettre en question... Pour la tautologie, "Le marché est le marché" oui, ça, bien sûr ! mais j'ai quand même un peu envie, parfois, que les artistes n'y soient pas si complaisamment embringués, enfin bon... (Comme je n'ai pas lu Houellebecq et que je crains d'être hors sujet, admettons que je n'ai rien dit... :)

Écrit par : Frasby | dimanche, 05 décembre 2010

@ Frasby - et en complément de réponse @ Bertrand

Il n'y aucun lyrisme chez Houellebecq; pas de critique sociale non plus : il est donc difficile de savoir s'il a le "désespoir lucratif". En fait, je ne lis pas dans son livre le "désespoir" d'un individu, ni même le désespoir d'une époque, mais plutôt une mise à plat clinique ( et non critique et pas non plus désespérée) du cynisme du système. Voilà pourquoi le cynisme de l'auteur ne m'étonne pas.
On ne trempe dans aucun système quand on lit son livre, on lit un livre est c'est tout; ce qui est étonnant, c'est la question que se pose Bertrand : est-ce vraiment "un grand roman" ? Mais le fait qu'on se pose la question (se l'est-on posée ordinairement pour les Goncourt antérieurs?) montre bien qu'il y a là un "cas"...
Je ne saurais y répondre. Je n'aime pas le style froid, pincé, presque glacial de Houellebecq. Un style de sociologue. Je serais incapable d'écrire comme ça, d'ailleurs. Pour le reste ce qu'il dit des temps actuels m'intéresse et la façon dont il conduit le récit me plait. Voilà pourquoi, aussi, je réponds toujours ni/ni.
Quant à la question de la sincérité de l'artiste, vous savez, depuis le neveu de Rameau, c'est un puits sans fond. On ne peut parler de ça en général, faute de tomber dans des lieux communs. Et en particulier, il y faudrait une plus grande connaissance de l'individu et surtout plus de place. Est-ce vraiment intéressant ? Oui, Houellebecq (comme Mickaël Youn) a un côté provo. Cela ne m'irrite pas.
Les règles du jeu artistique ? Où voit-on que Houellebecq plus qu'un autre y renonce ? Si un romancier est édité, son livre est sur le marché, c'est ce que je voulais dire avec ma tautologie. S'il reçoit un prix quel est le problème ? Le refuser c'est faire un coup médiatique encore plus grand (voyez Gracq et l’inénarrable Sartre avec le Nobel, on en parle encore aujourd'hui de ces refus). La vraie question, si on refuse la compromission économique, c'est dans ce cas là de ne pas chercher à être édité... J'ai ainsi deux romans dans mes tiroirs (voir le neveu de personne sur la colonne de droite)en stand by.

Pour finir, la dernière phrase de mon billet a dû être mal interprétée : je n'y parle pas de "courage", mais de dégoût. C'est à dire que tout en reconnaissant les qualités que je reconnais à Houellebecq, "je n'aurais moi pas le coeur de passer" tant de temps à "écrire" des personnages comme Jed Martin, ou en l'occurrence d'autres faux-culs du genre Cantonna.
J'ai été un peu long pour tenter d'être clair. Pas sûr d'y être parvenu dans ces rectangles toujours trop petits...

Écrit par : solko | dimanche, 05 décembre 2010

" La vraie question, si on refuse la compromission économique, c'est dans ce cas-là de ne pas chercher à être édité..."
Vous vous doutez bien, Solko, que je ne suis pas d'accord avec ça.
Je doute également que vous en soyez vous-même persuadé.

Savez-vous combien touche un auteur comme ma pomme quand il édite un livre ? Une valeur absolue. Vous voyez ce que je veux dire...
Mais la question et le débat sont viciés.
Je m'en fous du fric..Si j'en ai besoin, si je m'en procure parfois, je ne compte pas sur mes livres, croyez-le bien.
La compromission est bien aileurs que dans le fait de toucher le pactole.
Elle est dans le fait de participer à une mascarade désespérante, à une critique de l'état du monde satisfaite de cet état.
N'importe lequel de vos élèves vous sortirait les âneries que sort Houellebecq sur la littérature que vous en seriez en rage.
Et c'est tout à votre honneur.

" Et c'est mieux que tant d'autres mauvais livres pour gens qui ne lisent pas. "
Oui, là, je suis O.K avec vous.

Écrit par : Bertrand | lundi, 06 décembre 2010

Les commentaires sont fermés.