Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mardi, 03 décembre 2013

S'en prendre aux mots

Se traiter de Goebbels ne vaut pas mieux que se traiter de Pétain, de Staline ou de Kim Jong II.

Moi, la question que je pose à tous, c'est à quoi ça rime de vouloir interdire des mots, de légiférer à ce point nos existences que la parole devient un délit, de se laisser à ce point infantiliser par des malotrus et des cyniques. A quoi ça rime de confondre les mots et les choses, et quel type de maux (sans jeux de mots) bien plus grave ce genre de décisions d'un autre âge cela peut-il créer ?

Le premier étant de vivre dans un entre-soi dans lequel l'autre a été réduit au même par un sacré coup de force, ce qui est un comble pour tous ces gens de gauche qui prônent le multiculturel et la tolérance. C'est du multiculturel à leur effigie.

S'en prendre aux mots est une attitude puérile, c'est croire à la pensée magique, le contraire d'un acte adulte, intelligent et civilisé.

André_Gill_-_Madame_Anastasie.jpg


00:04 Publié dans Sur le vif | Lien permanent | Commentaires (78) | Tags : censure, antiracisme, taubira, france, culture, littérature | | |

Commentaires

Crier à la censure quand on vous demande de retirer un commentaire antisémite sur votre blog, c'est un peu fort de café ! Oui on n'a pas le droit de dire n'importe quoi et vous le savez très bien. Me faire traiter de Goebbels par celui qui signe Jérémie ne me fait réellement rien. je m'en moque à un point ! Et puis hé hé il n'y a pas de loi anti Goebbelisme ! Laisser écrire des phrases aussi clairement antisémites sur son blog, oui je considère que ça ne va pas du tout.

Écrit par : Sophie | mardi, 03 décembre 2013

Je comprends évidemment que la loi puisse condamner des actes. Mais qu'elle se mêle de condamner des mots, que cette ridicule gauche française applaudisse à deux mains une telle confusion derrière une Garde des Sceaux pour le coup spectaculaire, une telle régression intellectuelle, je trouve cela absurde, consternant et dangereux. Car quoi qu'on hurle dans un micro, les mots ne sont pas les choses, ni des événements. La judiciarisation de ce régime prend des allures ubuesques contraires à la tradition intellectuelle de ce pays, mais bien fidèle à ses mœurs politiques, hélas !

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

Il n'est pas interdit de critiquer le judaïsme, mademoiselle. Pas plus qu'il n'est interdit de critiquer le christianisme et l'islam. Vous confondez tout parce que vous êtes atteinte du syndrome de l'amalgame.

Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013

J'ai dû louper un épisode:)))
Et c'est sans doute la raison pour laquelle je ne comprends rien à votre billet.

Écrit par : Bertrand | mardi, 03 décembre 2013

Vous n'avez rien loupé, non. C'est bien ça le plus drôle : Mais dans le climat actuel d’exacerbation des passions et de constante provocation initié par ce président mal élu et ce gouvernement aux abois, je me demande s'il est encore possible de laisser ouverts encore longtemps les commentaires.

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

Bertrand, moi non plus! mais je conçois que le besoin de dégoebbelier soit nécessaire....

Écrit par : patrick verroust | mardi, 03 décembre 2013

A la demande de celui qui l'avait rédigé, j'ai retiré le commentaire. Je l'avais laissé car je ne l'avais pas jugé antisémite. Sinon, je l'aurais retiré moi-même. Mais critiquer la circoncision et le sionisme, ce n'est pas être antisémite, non. La circoncision est quoi qu'on en pense une mutilation, le sionisme un nationalisme outrancier.

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

Merci, Solko. J'espère que certains auront compris la différence entre antijudaïsme et antisémitisme.

Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013

Allons bon, pas suivi non plus ! Je pensais que ce post était en rapport avec l'idée (puérile, effectivement) qu'avait eue Hollande se sucrer le mot "race" de la Constitution, pensant du même coup que cela supprimerait le racisme. Ah, si c'était si simple ! Je ne crois pas que le fait de supprimer le mot supprimerait la chose, pour (très vaguement) paraphraser l'Abbé de L'Attaignant.

Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013

Cela relève de la pensée magique : et c'est infiniment dangereux, comme tout ce qui relève en parallèle du déni.

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

PS : Sinon, il faut être cohérent : soit on critique toutes les religions, soit on n'en critique aucune, soit on critique tous les nationalismes, soit on n'en critique aucun.

Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013

Mais toutes les religions et tous les nationalismes sont critiquables. Et comme un seul individu ne peut ni les épouser toutes et tous à la fois, ni les combattre toutes et tous à la fois, il y a forcément débat. Tant que ce débat reste courtois et argumenté, quel est le problème ?
Le problème débute lorsqu'il y a, comme c'est le cas de plus en plus en France malheureusement, sous le pression d’associations prétendument anti-racistes et de lobbies antagonistes judiciarisation de la parole.
Car alors, les deux sont mis sur le même plan. Or au pays de Descartes, c'est quand même une chose de dire "mort aux juifs", "mort aux flics", "mort aux arabes", "mort aux patrons", "mort aux chrétiens", mort aux politiques"" et c'en est une autre de tuer un juif, un flic, un arabe, un patron, un chrétien, un politique ...
Voilà pourquoi toute forme de répression langagière est vouée à l'échec. Car elle n'est pas raisonnable. Voilà pourquoi aussi elle a toujours été et demeure une pratique de politiciens aux abois. Ou alors inconscients et mal conseillés

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

Je suis d'accord, cher Roland. (Indirectement, je répondais à Jérémie.)

Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013

Ah, d'accord...
Et je vois, ma foi, que guère de monde n'était plus au courant que moi.
Le judaïsme est critiquable, le sionisme est une fumisterie conquérante et même criminelle. Mais l'amalgame avec l'antisémitisme est partout sciemment entretenu.
Pas chrétien pour un sou, je n'en demeure pas moins persuadé que critiquer l'Inquisition ou la Saint Barthélémy, n'est pas jeter l’opprobre sur une religion toute entière mais sur un moment de l'histoire de cette religion.

Écrit par : Bertrand | mardi, 03 décembre 2013

Le mal est plus profond. Ce qui est savamment entretenu, c'est l'amalgame entre le mot et la chose. Moi je suis chrétien, et ne vois pas de problème à ce qu'on critique l'Eucharistie qui est le fondement même du christianisme. J'ai des arguments pour y répondre.
Ce serait bien qu'à ceux qui critiquent la circoncision, par exemple, on oppose autre chose qu'une menace de procès et des cris indignés ; des arguments, par exemple.
Au lieu de promouvoir l'idéologie, les législateurs feraient mieux de s'occuper de la situation économique, et les juges des questions de sécurité.

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

L'idéologie est une force matérielle que le législateur manie avec dextérité. Toute loi est d'abord la manifestation pratique d'une idéologie. Vous êtes d'accord ?
Critiquer la circoncision revient, dans les oreilles des gardiens du monde, à prendre carrément fait et cause pour l'antisémitisme et les désastres qu'il a causés en Europe. Aucune discussion possible de ce côté là, sinon le mépris. Vous connaissez la chanson, n'est-ce pas : " ils ont désamorcé nos mots et maquillé notre langage " :)))

Écrit par : Bertrand | mardi, 03 décembre 2013

Eh bien je crois qu'il est temps de le reprendre, notre langage. D'utiliser les mots pour ce qu'ils sont et dire avec eux que l'on décide de dire. Et de placer le législateur face à ses manipulations. C'était jadis la fonction du philosophe et celle du poète. Et qu'importe qui nous entend, nous écoute, nous juge.

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

Ah, Bertrand, que je suis d'accord avec vous ! La circoncision est une mutilation car elle entraîne des modifications irrémédiables dans la sexualité des victimes. Mais, c'est un grand tabou en France, malgré la loi, car la pression des communautés organisées et victimaires est trop forte. Si Dieu existe, il n'a pas besoin de gestes barbares pour lui prouver notre respect.

Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013

Non, Jérémie, j'ai parmi mes amis pas mal de témoins qui pourraient vous le dire, la circoncision n'entraîne pas de "modifications irrémédiables" dans la sexualité des hommes - sauf si elle est ratée (ouch !), évidemment.
Il y a même une étude actuelle qui démontrerait qu'elle diminue les risques de transmission du sida.
(La seule chose qui devrait être demandée, en revanche, serait l'avis du concerné: qu'il ait au moins le choix. Je suis contre le fait que les coutumes aliènent le droit de choisir.)

Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013

@ Sophie. Eh oui ! Sauf qu'une coutume qu'on choisit n'est plus, par définition, une coutume. C'est tout le problème des sociétés post modernes si fausses !

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

Amusant, vous retirez un commentaire stupide mais pas antisémite et vous laissez le commentaire irréfutablement antisémite du fameux Jérémie.

Je le cite pour l'édification des imbéciles :

"Tous les juifs du monde politique, culturel et économique n'ont que peu d'estime pour la France."

A peu près ce qui se disait du temps de l'affaire Dreyfus, donc.

Quitte à enlever un commentaire, enlevez "le bon" (si l'on ose dire).

Écrit par : tanguy | mardi, 03 décembre 2013

Amusant : cette remarque fait partie du commentaire qui a été enlevé, encore une fois sur la demande de l'intéressé. Je ne vois donc pas de quel autre commentaire vous parlez. Comme d'habitude, vos remarques sont approximatives et fausses.
Mais votre ton hautain, vos jugements à l'emporte pièce, vous faites partie de ceux qui me donnent envie de fermer un jour les commentaires tant ils n'apportent rien aux débats, sinon cette certitude irrémédiablement naïve d'être d'un "bon côté" qui n'existe pas, si typique des gens que vous fréquentez dorénavant, et chez qui je n'ai jamais rien perçu d'autre qu'un endoctrinement grossier autant que belliqueux, c'est à dire vide de sens, d'humour et d'esprit.

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

La citation du commentaire que vous avez gardée, je laisse Jerémie s'en expliquer s'il le souhaite, même si ce débat commence à me gonfler.

Elle est évidemment fausse si l'on se tourne vers Zemmour ou Finkielkraut. Beaucoup moins si on regarde du côté des inénarrables Atali ou BHL. Voire M.Peillon, la main sur la couture du pantalon devant l'OCDE (cf rapport PISA qui vient de sortir aujourd'hui) auteur des lignes que j'ai citées dans un autre billet sur une religion qui doit en remplacer une autre...

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

Dites Roland, si j'ai pu le copier/coller à l'instant c'est bien que cela figurait toujours. Et contrairement à vos mensonges ce commentaire était distinct de celui attaquant le judaïsme et la circoncision. (comme vous disiez fort savoureusement: "Je ne connais pas Jérémie mais je crois comprendre qu'il parle à partir de son prépuce quand il parle de mutilation." oui il parle à partir de son prépuce, c'est tout le problème de sa "pensée"...)

Balayez devant votre porte, mais évidemment entretemps le ménage a été fait. Parfait.

Je n'ai pas besoin de me sentir du bon côté. Mais je sais reconnaitre un antisémite et un lâche, quand j'en vois un. Cela ne manque pas par chez vous ces derniers temps...

PISA pour ouvrir un nouveau front, bien consensuel d'ailleurs. Quel héroïsme !

Écrit par : tanguy | mardi, 03 décembre 2013

C'est vous qui mentez, comme d'habitude, avec le ton hautain, froid et prétentieux de celui qui veut toujours avoir raison et qui se croit la meilleure part de l'humanité avec votre prêt-à-penser.
J'aurais presque envie de le remettre, mon commentaire, mais il ne se trouve plus que dans le presse-papiers de votre Windows. Envoyez-le au Procureur : il vous rira au nez.
Au fait, vous connaissez la différence entre Juif et juif ? Et vous savez qui parlait, en conférence de presse, d'"un peuple fier, sûr de lui-même et dominateur" ?

Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013

"Vous savez reconnaître"... C'est bien ça le problème. Vous auriez été un bon officiant durant l'épuration.
Vous devenez lourd : Il n'y a jamais eu que deux commentaires, celui qui a été incriminé, où il est question de judaïsme, de circoncision et où se trouve la phrase que vous citez, et celui qui reste, dans lequel il dit qu'il aurait défendu Dreyfus.
Quant à l'OCDE, réfléchissez un peu au lien que Peillon fait lui-même entre les recommandations de PISA pour la France et ce qu'il dit dans son bouquin de la nouvelle religion avec ses nouvelles tables de la loi et tout ce délire, et vous verrez que là non plus nous risquons de ne pas être très d'accord ! Détourner les débats sur Dreyfus ou, comme le fit Taubira, sur l'anti-France, c'est la stratégie de cette gauche minoritaire pour cliver, diviser les gens et imposer son diktat à l'opinion. Ca ne marchera pas. En attendant, je plains les gens qui ont des gosses entre 7 et 18 ans et qui n'ont pas les moyens de les inscrire, comme la nomenklatura socialiste, dans des écoles privées.

Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013

Ma réponse est déjà faite depuis longtemps et Solko a fort bien résumé la situation, votre caractère et votre méthode de raisonnement.

Oui, je suis antijudaïque comme d'autres sont antichrétiens. Je reconnais que Zemmour et Finkielkraut peuvent constituer un contre-exemple à mon infirmation. Point final.

Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013

Cherchez, vous en trouverez plein d'autres. On peut être contre des principes a priori, mais pas contre des gens en vrac. Cela relève de la même puérilité des deux cotés. La confusion devient généralisée : c'est le jeu des puissants et l'état du monde, où tout le monde est poussé à confondre le signe et la chose (l'euro et l'europe, par exemple)
Là où nous sommes d'accord, c'est dans l’exécration de l'équipe de choix qui occupe les principaux fauteuils ministériels. Quand il y aurait besoin de reconstruire une souveraineté historique, ils mènent sciemment et faussement le pays vers la dissolution dans un mondialisme rhétorique et financier (usage, abus et manipulation des mêmes signes) en exacerbant les passions et les clivages, leur seul façon de rester au pouvoir. Technique vieille comme le monde mais dont ils espèrent, vu l'état du camp d'en face, tirer longtemps profit. Tout ce que j'espère c'est que la grenade qu'ils dégoupillent leur éclate le plus vite à la figure, avant de faire trop de dégâts. Mais tout est bien noyauté pour une ou deux générations, , voyez PISA.
Depuis 2005, ils redoutent les élections, et la propagande anti-nationale ne va faire que monter en puissance jusqu'aux européennes.

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

"En attendant, je plains les gens qui ont des gosses entre 7 et 18 ans et qui n'ont pas les moyens de les inscrire, comme la nomenklatura socialiste, dans des écoles privées."

Surtout s'ils ont des profs encartés au SNES et au PS...

J'en viens à souhaiter une révolution, pour mettre cette caste sûre d'elle-même, arrogante et dominatrice à terre. Ouvrons les paris sur la durée de vie du Pingouin qui atteint bientôt les 12, 5% du Beaujolais nouveau. Il devait faire mieux que Sarkozy... Il la fait, et 5 fois plus vite. Ses électeurs, triomphants et boursouflés peuvent se cacher. Rideau.

Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013

Le gouvernement franc-maçon et sioniste.
   http://www.youtube.com/watch?v=B13MsdANkvY

Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013

Ah ah! Pourquoi diable avoir supprimé ces commentaires s'ils ne vous posaient aucun problème ? Vous êtes bien pitoyables, l'un et l'autre : toute la veulerie de nos amis frontistes. Car je n'ai rien copié que sur ce blog, et hier soir, c'est ainsi, et vos "enfumages" n'y changeront rien.

L'épuration n'est pas née de rien, pas mal de rafles, d'exécutions, de tortures et d'exactions l'ont précédée. Des crimes, certes, mais leur nombre reste bien dérisoire si on le compare à l'impunité dont ont bénéficié la très grande majorité des collaborateurs. Vous le savez d'ailleurs, vous nous en citez volontiers quelques uns (Sartre et Mitterrand, toujours les deux-mêmes, étrangement).

Pour finir (il faut bien finir), vous avez toute liberté de vous barrer de l'EN, Solko. Et moins cracher dans la soupe.

Ah pour votre ami simple : entre Sarkozy et Hollande, le plus sioniste n'est sans doute pas celui quroit. Qui plus est si être sioniste est reconnaître l'Etat d'Israël, alors je le suis. Et toujours pro-palestinien, même. Palestiniens dont beaucoup, cher Jérémie, sont musulmans, et maltraitent aussi les prépuces... Ah que c'est embêtant l'Orient compliqué, et la réalité compliquée, pour nos amis du Front à la pensée si délicieusement "simple". Vous simplifierez le monde à la prochaine Révolution. Et notre bon Solko nous reparlera d'épuration.

Bonne journée les zouaves.

Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013

Ah encore un peu tout de même : qui s'en prend aux mots et joue des ciseaux ici, sinon le maître des lieux et son sous-fifre commentateur ?
Et ça va jouer les victimes, menacer de fermer le blogue, etc.
Pfff, chochottes !

Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013

C'est moi le censeur a présent ? Chante beau merle. La différence entre nous, c'est que je ne suis encarte nulle part et que je vote - ou ne vote pas- pour qui je veux.

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

J'oserais un oxymore : on atteint des sommets dans la profondeur de la puérilité.

Je suis bien content, moi non plus, de n'être encarté nulle part et de voter ou de ne pas voter pour qui je veux, quand je veux... notamment en cas de duel type 2002 (second tour de la présidentielle) en 2017 ou avant !

Écrit par : Jérémie S. | mercredi, 04 décembre 2013

Suis pas plus encarté au PS que vous Roland. Et sans doute moins : vous avez l'amertume de ceux qui l'ont été. Reste que votre encartage passé ou présent (même au FN, si ça vous chante!) ne disqualifie pas vos propos.

- Bertrand :
Chèvre et chou. Non, je suis pour la création d'un Etat Palestinien, depuis assez longtemps même. Je pense aussi que la création de l'Etat israëlien a été une erreur post-coloniale, comme d'autres, mais cet Etat existe et sa sécurité (sa survie) doit être garantie. L'existence d'un État palestinien ne mettrait d'ailleurs pas Israel en danger, beaucoup moins que le voisinage d'un Iran doté de l'arme nucléaire. Avoir une pensée nuancée sur une question complexe ne fait pas de vous un socialiste, ou alors le socialisme est la seule pensée politique intelligente mais je ne pense pas que ce soit votre avis (ni le mien).

Sophie: Pour/contre. Ne jamais s'exprimer pour ou contre quoi que ce soit n'est pas nécessairement le signe d'une pensée nuancée/intelligente, loin s'en faut. Je trouve cela assez proche du refus systématique du conflit de beaucoup de catholiques. Dans les faits c'est bien souvent un déguisement de la lâcheté. Évidemment ce peut être pur hasard si comme d'autres vous parvenez à être avec une si belle constance d'accord sur tout avec l'auteur de ce blogue. Ou une forme de servilité qui ne serait certes pas votre apanage. Pour le dire autrement, il y a des encartés sans carte, et souvent bien plus encartés que ceux qui en ont une (ou même plusieurs)...

Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013

Moi au PS ? Elle est bien bonne ! Écoutez, si vous avez des comptes à régler avec vos ainés, trouvez en d'autres et lâchez moi un peu les baskets avec vos projections. En guise d'aigreur, je ne vois plutôt qu'un ressentiment (c'est différent) contre cette gauche qui a construit l'Europe libérale quand son rôle eût été d'y résister. Et pour ce fait, oui, cette gauche de gouvenement est définitivement plus détestable à mes yeux que la droite de gouvernement et oui, si le vote le Pen est le seul qui reste pour faire entendre ça à des gouvernements autistes, je peux voter Le Pen aux européennes car je n'ai jamais aucune religion du vote. Votre ajout sur le propos qualifiants ou disqualifiants révèle à quel point votre habitude d'évaluer des élèves vous a déformés. Sauf que dans la vraie vie comme sur le web, les gens ne sont pas des élèves et la République ne sera pas (Dieu merci) toujours une république de profs

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

Tanguy : ah ben manque de bol pour vous, je suis Protestante, et non pratiquante. Et si je suis souvent d'accord avec l'auteur de ce blog, c'est que je sais chez lui les nuances de pensée que vous, vous ne voyez pas. Je vous ai souvent vu le critiquer à grands traits réducteurs, tentant toujours de synthétiser les choses au profit de vos propres credo. Vous me permettrez de ne pas le faire.
D'autre part, oui, je le reconnais, je ne considère pas le monde comme un stade de foot, où il faudrait prendre systématiquement le parti d'une "équipe" contre une autre. Ça ne m'intéresse pas, car je considère ce trait bien actuel comme de la pensée de comptoir, plus faite pour se défouler que pour avancer. Les gens comme vous vont, bien entendu, appeler ça de la lâcheté. Moi, je vois de la lâcheté dans le fait de se rallier à la pensée dominante, quelle qu'elle soit. Ce qui compte pour moi, c'est l'individu dans ses nuances, et de là, les peuples dans les leurs. Si je participais à un débat "pour/contr"e tels qu'ils sont désormais quasi obligatoires, je me considérerais comme manipulée. Libre à vous de jouer à ça, mais moi, c'est niet.

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

PS : et de mon côté, je le précise, je ne voterai jamais pour un ou une Le Pen. Je n'échangerai pas un leurre contre un autre, ni n'appuierai les margoulins qui se planquent derrière les costumes neufs de cette palanquée.

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

ça chauffe, chez Vous, Solko !
Et dans cette volée de bois vert ( le bois vert, c'est pourtant pas ce qui chauffe le mieux) je relève cette brindille :

"Qui plus est si être sioniste est reconnaître l'Etat d'Israël, alors je le suis. Et toujours pro-palestinien, même."
Dans les termes, ça pourrait être exact. Mais territorialement, ça me semble participer de la dialectique de la chèvre et du chou. Dans la pure tradition intellectuelle socialiste.

Écrit par : Bertrand | mercredi, 04 décembre 2013

Un "débat" qui part en couilles...mais qui a le mérite de rester en ligne.Faut il laisser pisser? Je ne sais pas mais suis inquiet de constater à quel point les mots deviennent des grenades, dans une atmosphère,guère, civile...
Je rappelle, avec concision, que bien des rituels religieux, comme la circoncision, ont des mobiles liés à l’hygiène.La circoncision n'est pas l'excision, elle n'est pas une mutilation, ,elle peut être opérée pour des motifs médicaux.L'histoire a montré que cette contingence a pu devenir une marque d'appartenance à un groupe frappé d'exclusion. La tolérance avec son corollaire le dialogue qui n'exclut pas la fermeté sont des garants de notre "habeas corpus" bien imparfait!

Écrit par : patrick verroust | mercredi, 04 décembre 2013

Pour moi (je l'ai dit-souvent), soit j'ouvre à tous les commentaires soit je les ferme à tous . Les entre-soi, c'est pas mon truc.
Quant au prépuce, je prends ça comme les végétations ou l'appendice et tous ces trucs prétendus inutiles dont la nature nous a parés, je me dis que je garde puisque nature me l'a donné tant qu'il ne pose pas de problèmes. Suffit de bien faire sa toilette chaque matin, hein.
Mais ça m'est facile de dire ça n'ayant pas été confronté à cette coutume. (J'en ai vu d'autres).

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

Vous vous trompez : la circoncision est une mutilation. La loi française l'interdit, sauf en cas d'urgence médicale (phymosis, par exemple). La nature n'a rien créé d'inutile dans le corps. Le prépuce joue un triple rôle :

Le prépuce a de nombreuses fonctions: sexuelles, sensorielles, et protectrices.


Protection: Tout comme les paupières protègent les yeux, le prépuce protège le gland et garde sa surface douce, moite, et sensible. Il maintient aussi une chaleur optimale, léquilibre du pH [acide ou basique], et la propreté. Le gland lui-même ne contient pas glandes sébacées glandes qui produisent le sébum, ou huile, qui hydrate notre peau. Le prépuce produit le sébum qui maintient saine la surface du gland.


Défense immunologique: Les membranes muqueuses qui bordent tous orifices du corps constituent la première ligne de défense immunologique. Les glandes du prépuce produisent des protéines antibactériennes et antivirales telles que le lysozyme. Le lysozyme se trouve aussi dans les larmes et lait maternel. Des cellules épithéliales spécialisées, les cellules de Langerhans [macrophages présents au niveau de lépiderme], composants du système immunitaire, abondent à la surface extérieure du prépuce. Les cellules plasmiques présents dans la bordure mucosale du prépuce sécrètent des immunoglobulines, des anticorps qui luttent contre toute infection.


Sensibilité érogène: Le prépuce est aussi sensible que la pulpe des doigt ou que les lèvres de la bouche. Il contient une plus riche variété et une plus grande concentration de récepteurs nerveux spécialisés que tout autre partie du penis. Ces terminaisons spécialisée peuvent discerner le mouvement, les subtils changements de température, et les fines nuances de texture.
[Le prépuce joue un rôle aussi important dans les préliminaires sexuels que le clitoris]


Couverture pendant l'érection: En entrant en érection, lenveloppe pénienne devient plus épaisse et plus longue. La double enveloppe prépuciale fournit la peau nécessaire à lexpansion de l'organe en permettant à la peau pénienne de glisser librement, doucement, et agréablement sur la hampe et le gland.


Fonctions sexuelles auto-stimulantes: Le double manchon du prépuce permet à la peau de la hampe de glisser davant en arrière. Le prépuce peut normalement être déroulé entièrement, sinon jusquà la base du pénis, au moins jusquà la base du gland. Cette large amplitude de mouvement constitue le mécanisme par lequel sont stimulés le pénis et les déclencheurs orgasmiques situés dans le prépuce, le frein, et le gland.


Fonctions sexuelles durant le rapportsexuel: Une des fonctions du prépuce est de faciliter le tendre et doux mouvement entre les surfaces muscosales des deux partenaires durant le rapport sexuel. Le prépuce permet au pénis daller et venir dans lantre non abrasive du vagin, à lintérieur de sa propre gaine judicieusement autolubrifiée et mobile. La femelle est ainsi stimulée par une pression mouvante plutôt que par une seule friction, comme quand le prépuce du mâle manque.


Le prépuce favorise la relation sexuelle entre les deux partenaires en enveloppant le gland et le préservant comme un organe interne. L'expérience sexuelle est améliorée quand le prépuce glisse en arrière pour permettre à l'organe interne mâle, le gland, de rencontrer l'organe interne femelle, le col de lutérus moment suprême de grâce et de dosmose.


Le prépuce peut n'avoir pas des fonctions qui ne sont pas encore reconnues ou comprises. Les scientifiques européens ont récemment découvert des récepteurs dstrogènes dans ses cellules épidermiques basales [cellules qui séparent la couche profonde de lépiderme avec le tissu conjonctif]. Les chercheurs de l'université de Manchester ont trouvé que le prépuce humain avait des glandes apocrines. Ces glandes spécialisées produisent des phéromones, messagers de nature chimique. De plus amples études sont nécessaires comprendre totalement les caractéristiques du prépuce et le rôle quelles jouent.

Écrit par : Jérémie S. | mercredi, 04 décembre 2013

Est-cela qui rend si désagréable le port du préservatif, n'en déplaise aux marchands de latex ?

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

C'est bizarre, cette manie contemporaine de vouloir toujours être "pour" ou "contre" en sabrant sans nuance. C'est schizophrénique ! La question n'est pas d'être "pour" ou "contre" Israël, ou les Palestiniens, ou autres. Il faut juste essayer de comprendre, en profondeur, les tenants et les aboutissants des politiques menées ici et là. Et prendre en compte l'irrémédiable jusqu'au-boutisme des fanatiques de tous poils d'un camp ou de l'autre (il y a des cons dans tous les camps), de même que toute la géostratégie, essentiellement financière, de tous les conflits. La religion n'est devenue (ne l'a-t-elle pas, d'ailleurs, toujours été ?), dans tous les cas, que le camouflage d'une pensée corrompue par les intérêts, non des peuples mais des États.
A mon avis, comme le dit Solko plus haut, généraliser, c'est aller directement à l'impasse intellectuelle et prendre ensuite le risque de tomber dans une classification sommaire. C'est ça qui, à la fin, conduit insidieusement au racisme.

Pour ce qui concerne la circoncision, il faut faire la part historique de ce qui est devenu une coutume, c'est à dire savoir qu'au départ, celle-ci évitait les infections, probablement plus courantes dans les pays orientaux, ou du moins observées là-bas il y a longtemps. Pareil pour le porc qu'on ne devait pas manger, puisqu'on avait remarqué que sa viande, qu'on ne savait pas conserver alors, rendait malade. La bêtise (ou la ruse) est d'en avoir fait par la suite, là aussi, une coutume, un dogme inaliénable.
C'est toujours pareil : tout ce qui devient dogme empêche les remises en cause, donc contrarie la liberté de penser des individus. Ce sont les dogmes contre lesquels on doit lutter, puisqu'ils emprisonnent les peuples et servent toujours d'armes mentales afin de les entraver ou de les manipuler. Toutes les religions (ou les politiques) qui se basent sur des dogmes font entrer le ver dans le fruit, paralysant la pensée vive, et donc la progression de cette pensée. Et tout, entre les humains, n'étant qu'une question de lutte pour le pouvoir, il ne sert à rien de stigmatiser tel ou tel peuple pour sa religion, sinon à sombrer dans un combat binaire stérile.

Le paradoxe de tout ça, c'est que je pense parfois qu'il y avait plus de liberté de pensée au temps du syncrétisme païen : au moins, là, chacun trouvait dans un dieu ou un autre de quoi vaincre ses peurs (mais je sais que c'est un leurre : je pense que les Égyptiens antiques, les Romains ou autres avaient eux aussi leurs dogmes, et que ceux-ci étaient les sources de bien des maux...)

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

En même temps je me dis que pour savoir si c'est mieux ou pareil avec ou sans, il faudrait pouvoir tester avec et sans, ce qui est guère possible...

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

:-) Oui, c'est une vue de l'esprit de ma part, un soupir de lassitude, une vague tentative de "foutez-nous la paix avec vos religions !" lancée au hasard, avec peu d'espoir, hahaha !

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

PS : j'ai compris "avec ou sans" monothéisme, mais tu voulais peut-être plutôt dire "avec ou sans prépuce" ?
Fichtre. Effectivement, là, j'peux pas des masses t'aider... Juste te dire que selon ce qu'on m'a dit, ça ne change rien question sensations. ;)

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

Bon, enfin, en même temps, j'aimerais bien voir Jérémie se foutre autant, sinon plus, en rogne contre l'excision, qui elle, mutile réellement. Parce que c'est bien beau, tout ça, mais les premières victimes des religions sont quasiment toujours les gonzesses, je le rappelle, scrogneugneu.

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

Je vous rassure Sophie, ça me heurte tout autant. La différence : en France aucun médecin ne la pratique, en revanche les faux certificats de santé pour circoncision sont nombreux. Vous comprendrez que je prêche, en priorité, pour une chapelle un peu beaucoup oubliée.

Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013

Qu'on soit d'accord ou pas avec tout le reste, on ne peut que lever son chapeau devant la technicité détaillée du propos de Jérémie.
Hé ben, j'en découvre des choses sur ma propre anatomie :)))
Sophie K, je suis bien d'accord avec vous pour l'excision. Mais elle est aussi réprimée par la loi, que je sache...

Écrit par : Bertrand | mercredi, 04 décembre 2013

Certes, mais je tenais à souligner la différence entre une coutume qui, bien que critiquable, n'est pas invalidante, et une autre, qui, totalement invalidante, est un exemple véritable de barbarie.

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

"un exemple véritable de barbarie." Oui, tout à fait.

Écrit par : Bertrand | mercredi, 04 décembre 2013

Sophie K, la circoncision est invalidante. Je viens de le démontrer. Par ailleurs, le simple fait qu'il s'agisse d'une mutilation la rend condamnable.

Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013

Jérémie : non, la circoncision n'est pas "invalidante", au sens où ce n'est pas une castration, mais l'ablation d'un élément, qui, s'il est utile dans tous les cas que vous avez cités, n'est pas essentiel pour la bonne marche du pénis. Tenez, anecdote : peut-être savez-vous que Louis XVI souffrait d'un phimosis (prépuce trop serré qui ne peut donc se décalotter), d'où des douleurs fort pénibles lorsqu'il tentait de remplir son devoir conjugal. Cela a duré sept ans, et seule, une opération (dont il se méfait, on le comprend !) à pu le libérer. On pourrait faire une liste d'autres cas d'adhérence douloureuse, pour lesquelles une circoncision est plus qu'utile.
Que vous soyez contre cette coutume, je peux le comprendre, mais ne dites pas que l'ablation du prépuce empêche la verge de fonctionner, c'est faux. Ce n'est donc pas une mutilation au sens strict du terme.

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

@ Sophie K ; les nations européennes vont retrouver leur souveraineté historique. Comment les peuples vont ils faire pour éviter la nationalisme belliqueux ? Je n'en sais rien. Sinon c'est "la grande Jérusalem" dont parle Atali,l'oeil gourmand, la nouvelle religion de Peillon, qui ne sont rien d'autres que le Marche maître du monde, ce qui est pire

Écrit par : sollko | mercredi, 04 décembre 2013

Je ne sais pas, Roland, moi non plus. On est assez mal barrés, donc je comprends les votes contestataires, ça a toujours été ainsi... J'espère encore en un parti naissant, un peu moins binaire que les autres, et un peu plus "couillu" (je reste dans le sujet, hahaha !). On verra.

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

Pfff... A cause de tout ça, rien fichu de la journée. :D
(En même temps, ça fait du bien. Mci Roland.)

Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013

Débat sans fin ? La circoncision est une mutilation au sens de la loi. En France, un médecin doit la refuser, hors motif médical. Je connaissais l'histoire de Louis XVI.
Si je me coupe l'oreille, c'est une mutilation, même si ça n'empêche pas d'entendre. Un homme circoncis, n'a pas tout à fait la même sexualité qu'un non circoncis. C'est du vécu, Sophie.:-)
Désormais, les procès de circoncis contre leurs parents se multiplient, surtout aux USA, ou elle est en fort recul. Tant mieux ! Quant à l'argument des MST, il est critiqué par les médecins occidentaux.

Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013

Jérémie : Bon, laissons tomber, et gardons juste l'idée du choix des intéressés, en guise d'accord. Sinon, pour parler d'ablation de trucs qui ne servent, en revanche, à rien de spécifiquement utile, je suis assez contente qu'on m'ait enlevé mon appendice, j'avoue. Je ne serais plus de ce monde autrement. :)

Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013

Je partage le point de vue de Sophie K sur la dichotomie obligatoire entre pour ou contre. Mais , j'ai conscience que, parfois, il faut prendre position, malgré tout.
Nous sommes plurielles, nombreux à le penser. Il faut parfois choisir dans ses contradictions. Je connais une jeune joggeuse qui est pour la peine de mort, mais elle préférerait se laisser tuer que de tuer en état de légitime défense. Moi, je suis un abolitionniste de principe, mais je n'hésiterais pas à user de tous moyens en cas de graves mises en danger...
Complétement d'accord sur l'excision, pour l'importance du prépuce dans l'acte sexuel, je n'ai pas lu les rapports sur la chose, la sagesse me dit que l'essentiel réside dans la formule "Fluctuat sed verge est dure".
Un aveu intime, j'aime bien qu'une femme me gazouille "t'es près, puce!"
mais je ne l'intime à personne....
Pour trancher le débat scientifique, la comparaison est difficile, ce n'est pas de peau....Je suis près à me dévouer pour un don d'orgasme..

Écrit par : patrick verroust | mercredi, 04 décembre 2013

Bien sûr qu'entre l'excision et la circoncision, y'a pas photo dans le degré de mutilation.
Je ne vais pas me la ramener avec mon catholicisme, mais notez tous qu'avec l'eucharistie, il n'y a pas d'atteintes corporelles de ce genre.
(je plaisante aussi)

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

- Solko : Non je n'ai pas de compte à régler avec mes aînés, mais je ne les idolâtre pas non plus. Je sais ce que je vois dois d'ailleurs sur le plan littéraire, si c'est ce que vous souhaitez entendre. Ce qui ne m'empêche certes pas de défendre d'autres idées que les vôtres politiquement. Je note cependant que la cohérence n'est pas toujours au rendez-vous quand vous vous aventurez sur ce sujet.

- Sophie : C'est vous qui parlez de stade de foot (avec un certain mépris d'intellectuel un rien beauf, si vous voulez mon avis) -c'est dire si vous êtes bien placée pour évoquer "[mes] grands traits réducteurs"...
Une fois qu'on a assimilé la politique à cela on en est réduit au "ni pour ni contre" et à son avatar idéalisé: le rêve d'une autre voie, d'un autre parti (en attendant l'homme nouveau?). On peut préférer la réalité et essayer d'en prendre sa part - ce que je ne fais pas, je n'ai aucun engagement politique voyez, mais je ne considère pas cela comme une vertu.

Pour ce qui est du catholicisme, vous m'avez mal compris : je ne vous prenais pas pour une catholique, je faisais un parallèle avec ce travers qu'ont beaucoup de catholiques (dans mon entourage professionnel, par exemple). Je distingue le mythe du non-engagement politique qui découle d'une forme d'anarchisme adolescent et la terreur du conflit comme maladie infantile du catholicisme.

Et pour finir: la pensée dominante n'a de sens que dans un cadre référentiel précis. Chez Solko, je suis au regret de vous révéler que vous partagez la pensée dominante. C'est une notion vraiment intéressante d'ailleurs que vous introduisez, on peut l'élargir au bruit médiatique par exemple et alors le vote FN bien qu'encore minoritaire, devient un avatar de la pensée dominante. Je vous invite, puisque vous parlez du FN, à retrouver l’article du Monde (pas vraiment Minute, hein) qui s'interrogeait gravement sur le programme économique des "experts économiques" du FN si Mme Le Pen "arrive au pouvoir". Voilà pour la pensée dominante, au-delà de quelques postures journalistiques qui sont autant de coups de projecteurs sur le "FN dédiabolisé", dont l'arrivée au pouvoir anticipée fait vendre pas mal de papier...

Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013

" je n'ai aucun engagement politique voyez,"
Vous rigolez ?

Et alors, à part arriver ici avec vos gros sabots militants et traiter les gens d'antisémites, de menteurs, de réacs, d'intellectuel beaufs, paraît que vous êtes prof de lettres ?

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

"Je distingue le mythe du non-engagement politique qui découle d'une forme d'anarchisme adolescent et la terreur du conflit comme maladie infantile du catholicisme."
Entre nous, on peut vous pardonner beaucoup d'excès pour cette perle !

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

Je vous remercie Roland. Entre gros sabots, on se comprend. J'étais d'ailleurs bien sûr que vous (ou un de vos clones piteux) relèverait ma perle, je ne suis pas déçu.

Je vous rappelle que je ne "traite" personne de quoi que ce soit, je "qualifie" les gens comme je l'entends. Vous n'allez pas me donner des consignes pour cela tout de même !

Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013

Dans ce cas je laisse mes "clowns piteux" vous régler votre compte.
J'espère bien que vous accepterez qu'ils "vous qualifient" comme ils l'entendent ?

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

Non, moi je laisse tomber, j'ai la flemme, là. :D

Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013

Pardon, mais Tanguy projette trop ses fantasmes sur autrui pour pouvoir discuter. On parle d'espoirs éventuels de nouveaux partis un chouïa rénovateurs et moins soumis au pognon, et il vous sort "l'homme nouveau" en vous fantasmant "troupeau en quête de sauveur" au mieux, et "futurs embrigadés serviles d'un tyran" au pire. A ce stade, j'discute plus, c'est pas la peine, c'est ruiné.

Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013

relèveriez

Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013

Et bien moi, ça me plait d'être encore dans une forme "d'anarchisme adolescent"!

Écrit par : Anne. D | mercredi, 04 décembre 2013

Ben moi itou en fait. :)

Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013

Et sinon il y a encore des ADULTES sur ce blog?

Écrit par : Sarah S. | mercredi, 04 décembre 2013

Je me trouvais adolescent quand j'étais partisan. En "vieillissant", j'ai l'impression de devenir anar (de droite). C'est plus mâture que l'encartement politique de certains, décidément définitivement perdus pour la Raison. Quand il ne reste plus que l'insulte ("clones piteux") où la diffamation ("antisémite"), c'est que les neurones n'ont plus d'arguments à formuler et qu'il est plus simple de sortir des accusations d'autorité.

Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013

Je viens de lire, Solko, un de vos articles sur Adrien Bas,

Vous citez en exergue un texte de Béraud qui laisse sans voix. A n'écouter que la musique des mots, on se croirait dans les mémoires !
Du Chateaubriand !

Le rythme, la surprise, et cet art du contrepoint qui n'appartient qu'aux grands.
Mais sait-on encore ce que cela veut dire ?

Voilà une merveille que ce petit passage.

Écrit par : tamet de Bayle | mercredi, 04 décembre 2013

Eh oui, nous avions à Lyon un François René, et nous avons laissé le silence assassin embuer ses écrits, et nous n'avons pas même su sauver des mains sales des goujats l'enseigne de sa boulangerie...

Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013

Cher Solko,

je découvre (un peu tard sans doute) qu'un hystérique me traite sur votre blog d'antisémite (anfin, pas tout à fait, il prend quelques précautions pour éviter la diffamation (?). Qu'il se rassure : je ne suis pas comme cette autre qui pratiquerait aisément la langue pénale...)
Nous nous connaissons personnellement, Solko. Vous savez donc combien ce propos à mon endroit est plus que ridicule ou grotesque. Il est hors de sens. Toute argumentation est superflue. Et la logorrhée de l'énergumène laisse à penser qu'il a les intestins à la place du cerveau. Dans ce cas, je tire la chasse et je n'en dis pas plus.

PS : réponse un peu facile (de la langue en régression anale...) pour vous inciter à fermer les commentaires. Vous connaissez mon avis sur le sujet.

Amicalement.

Écrit par : nauher | jeudi, 05 décembre 2013

C'est simple cher Nauher: le "débat politique" est le pauvre joujou qui restent pour ceux qui se prétendent "adultes". Une caution poils au cul, en somme. L'évolution logique du concours de bites dans les pissotières de la maternelle.

Seulement ces "débats" ne sont généralement que caquetages de poulailler, et règlements de compte 'tartagueule-à-la-récré. (ça n'a pas évolué depuis deux ans, d'ailleurs! Il serait intéressant d'établir des statistiques sur le vocabulaire et les "arguments" employés par les protagonistes de ces guéguerres de commentaires. Ce n'est certes pas la variété qui les étouffe! A croire que chacun apprend son petit boniment par cœur le soir en se tripotant le kikinou...)

De "débat" proprement dit, il n'y a point, juste de l'hystérie partisane macérée dans le vinaigre de la frustration, toujours la même resucée droite-gauche plus vaine que vaine. Ah et puis ajoutez à cela un peu de paranoïa, de l'endoctrinement familial, une pincée de théorie-du-complot abrutie, cette fumisterie qu'un appelle le "politiquement incorreeeeect"(à prononcer avec l'air le plus con possible), et surtout la certitude qu'a chacun de DÉTENIR LA VÉRITÉ VRAIE ABSOLUE alors qu'ils ne savent rien sur rien.

A ce compte-là Solko, c'est sûr qu'il vaudrait mieux fermer les commentaires, parce que tout cela tourne tristement en rond. Ça sent bien fort le poulailler... Les petits coqs continuent de brailler et de se bagarrer, les deux pattes bien ancrées dans la fiente. Tout ça parce qu'ils sont persuadés de savoir mieux que tout le monde à quelle sauce ils seront mangés. la belle affaire! Une fois dans le pot ou la broche dans le croupion, ce n'est pas la sauce qui y changera grand-chose!

Il y a tout un monde en dehors de ces conneries politicardes, de ces "débats" plus stériles qu'un cratère lunaire.

Écrit par : Sarah S. | jeudi, 05 décembre 2013

Le concours de bites, c'est plutôt dans les pissotières du collège.

Écrit par : Jérémie | jeudi, 05 décembre 2013

Les commentaires sont fermés.