mardi, 03 décembre 2013
S'en prendre aux mots
Se traiter de Goebbels ne vaut pas mieux que se traiter de Pétain, de Staline ou de Kim Jong II.
Moi, la question que je pose à tous, c'est à quoi ça rime de vouloir interdire des mots, de légiférer à ce point nos existences que la parole devient un délit, de se laisser à ce point infantiliser par des malotrus et des cyniques. A quoi ça rime de confondre les mots et les choses, et quel type de maux (sans jeux de mots) bien plus grave ce genre de décisions d'un autre âge cela peut-il créer ?
Le premier étant de vivre dans un entre-soi dans lequel l'autre a été réduit au même par un sacré coup de force, ce qui est un comble pour tous ces gens de gauche qui prônent le multiculturel et la tolérance. C'est du multiculturel à leur effigie.
S'en prendre aux mots est une attitude puérile, c'est croire à la pensée magique, le contraire d'un acte adulte, intelligent et civilisé.
00:04 Publié dans Sur le vif | Lien permanent | Commentaires (78) | Tags : censure, antiracisme, taubira, france, culture, littérature | 
Commentaires
Écrit par : Sophie | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013
Et c'est sans doute la raison pour laquelle je ne comprends rien à votre billet.
Écrit par : Bertrand | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : patrick verroust | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013
Le problème débute lorsqu'il y a, comme c'est le cas de plus en plus en France malheureusement, sous le pression d’associations prétendument anti-racistes et de lobbies antagonistes judiciarisation de la parole.
Car alors, les deux sont mis sur le même plan. Or au pays de Descartes, c'est quand même une chose de dire "mort aux juifs", "mort aux flics", "mort aux arabes", "mort aux patrons", "mort aux chrétiens", mort aux politiques"" et c'en est une autre de tuer un juif, un flic, un arabe, un patron, un chrétien, un politique ...
Voilà pourquoi toute forme de répression langagière est vouée à l'échec. Car elle n'est pas raisonnable. Voilà pourquoi aussi elle a toujours été et demeure une pratique de politiciens aux abois. Ou alors inconscients et mal conseillés
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013
Et je vois, ma foi, que guère de monde n'était plus au courant que moi.
Le judaïsme est critiquable, le sionisme est une fumisterie conquérante et même criminelle. Mais l'amalgame avec l'antisémitisme est partout sciemment entretenu.
Pas chrétien pour un sou, je n'en demeure pas moins persuadé que critiquer l'Inquisition ou la Saint Barthélémy, n'est pas jeter l’opprobre sur une religion toute entière mais sur un moment de l'histoire de cette religion.
Écrit par : Bertrand | mardi, 03 décembre 2013
Ce serait bien qu'à ceux qui critiquent la circoncision, par exemple, on oppose autre chose qu'une menace de procès et des cris indignés ; des arguments, par exemple.
Au lieu de promouvoir l'idéologie, les législateurs feraient mieux de s'occuper de la situation économique, et les juges des questions de sécurité.
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Critiquer la circoncision revient, dans les oreilles des gardiens du monde, à prendre carrément fait et cause pour l'antisémitisme et les désastres qu'il a causés en Europe. Aucune discussion possible de ce côté là, sinon le mépris. Vous connaissez la chanson, n'est-ce pas : " ils ont désamorcé nos mots et maquillé notre langage " :)))
Écrit par : Bertrand | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013
Il y a même une étude actuelle qui démontrerait qu'elle diminue les risques de transmission du sida.
(La seule chose qui devrait être demandée, en revanche, serait l'avis du concerné: qu'il ait au moins le choix. Je suis contre le fait que les coutumes aliènent le droit de choisir.)
Écrit par : Sophie K. | mardi, 03 décembre 2013
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Je le cite pour l'édification des imbéciles :
"Tous les juifs du monde politique, culturel et économique n'ont que peu d'estime pour la France."
A peu près ce qui se disait du temps de l'affaire Dreyfus, donc.
Quitte à enlever un commentaire, enlevez "le bon" (si l'on ose dire).
Écrit par : tanguy | mardi, 03 décembre 2013
Mais votre ton hautain, vos jugements à l'emporte pièce, vous faites partie de ceux qui me donnent envie de fermer un jour les commentaires tant ils n'apportent rien aux débats, sinon cette certitude irrémédiablement naïve d'être d'un "bon côté" qui n'existe pas, si typique des gens que vous fréquentez dorénavant, et chez qui je n'ai jamais rien perçu d'autre qu'un endoctrinement grossier autant que belliqueux, c'est à dire vide de sens, d'humour et d'esprit.
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Elle est évidemment fausse si l'on se tourne vers Zemmour ou Finkielkraut. Beaucoup moins si on regarde du côté des inénarrables Atali ou BHL. Voire M.Peillon, la main sur la couture du pantalon devant l'OCDE (cf rapport PISA qui vient de sortir aujourd'hui) auteur des lignes que j'ai citées dans un autre billet sur une religion qui doit en remplacer une autre...
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Balayez devant votre porte, mais évidemment entretemps le ménage a été fait. Parfait.
Je n'ai pas besoin de me sentir du bon côté. Mais je sais reconnaitre un antisémite et un lâche, quand j'en vois un. Cela ne manque pas par chez vous ces derniers temps...
PISA pour ouvrir un nouveau front, bien consensuel d'ailleurs. Quel héroïsme !
Écrit par : tanguy | mardi, 03 décembre 2013
J'aurais presque envie de le remettre, mon commentaire, mais il ne se trouve plus que dans le presse-papiers de votre Windows. Envoyez-le au Procureur : il vous rira au nez.
Au fait, vous connaissez la différence entre Juif et juif ? Et vous savez qui parlait, en conférence de presse, d'"un peuple fier, sûr de lui-même et dominateur" ?
Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013
Vous devenez lourd : Il n'y a jamais eu que deux commentaires, celui qui a été incriminé, où il est question de judaïsme, de circoncision et où se trouve la phrase que vous citez, et celui qui reste, dans lequel il dit qu'il aurait défendu Dreyfus.
Quant à l'OCDE, réfléchissez un peu au lien que Peillon fait lui-même entre les recommandations de PISA pour la France et ce qu'il dit dans son bouquin de la nouvelle religion avec ses nouvelles tables de la loi et tout ce délire, et vous verrez que là non plus nous risquons de ne pas être très d'accord ! Détourner les débats sur Dreyfus ou, comme le fit Taubira, sur l'anti-France, c'est la stratégie de cette gauche minoritaire pour cliver, diviser les gens et imposer son diktat à l'opinion. Ca ne marchera pas. En attendant, je plains les gens qui ont des gosses entre 7 et 18 ans et qui n'ont pas les moyens de les inscrire, comme la nomenklatura socialiste, dans des écoles privées.
Écrit par : solko | mardi, 03 décembre 2013
Oui, je suis antijudaïque comme d'autres sont antichrétiens. Je reconnais que Zemmour et Finkielkraut peuvent constituer un contre-exemple à mon infirmation. Point final.
Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013
Là où nous sommes d'accord, c'est dans l’exécration de l'équipe de choix qui occupe les principaux fauteuils ministériels. Quand il y aurait besoin de reconstruire une souveraineté historique, ils mènent sciemment et faussement le pays vers la dissolution dans un mondialisme rhétorique et financier (usage, abus et manipulation des mêmes signes) en exacerbant les passions et les clivages, leur seul façon de rester au pouvoir. Technique vieille comme le monde mais dont ils espèrent, vu l'état du camp d'en face, tirer longtemps profit. Tout ce que j'espère c'est que la grenade qu'ils dégoupillent leur éclate le plus vite à la figure, avant de faire trop de dégâts. Mais tout est bien noyauté pour une ou deux générations, , voyez PISA.
Depuis 2005, ils redoutent les élections, et la propagande anti-nationale ne va faire que monter en puissance jusqu'aux européennes.
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Surtout s'ils ont des profs encartés au SNES et au PS...
J'en viens à souhaiter une révolution, pour mettre cette caste sûre d'elle-même, arrogante et dominatrice à terre. Ouvrons les paris sur la durée de vie du Pingouin qui atteint bientôt les 12, 5% du Beaujolais nouveau. Il devait faire mieux que Sarkozy... Il la fait, et 5 fois plus vite. Ses électeurs, triomphants et boursouflés peuvent se cacher. Rideau.
Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013
http://www.youtube.com/watch?v=B13MsdANkvY
Écrit par : Jérémie | mardi, 03 décembre 2013
L'épuration n'est pas née de rien, pas mal de rafles, d'exécutions, de tortures et d'exactions l'ont précédée. Des crimes, certes, mais leur nombre reste bien dérisoire si on le compare à l'impunité dont ont bénéficié la très grande majorité des collaborateurs. Vous le savez d'ailleurs, vous nous en citez volontiers quelques uns (Sartre et Mitterrand, toujours les deux-mêmes, étrangement).
Pour finir (il faut bien finir), vous avez toute liberté de vous barrer de l'EN, Solko. Et moins cracher dans la soupe.
Ah pour votre ami simple : entre Sarkozy et Hollande, le plus sioniste n'est sans doute pas celui quroit. Qui plus est si être sioniste est reconnaître l'Etat d'Israël, alors je le suis. Et toujours pro-palestinien, même. Palestiniens dont beaucoup, cher Jérémie, sont musulmans, et maltraitent aussi les prépuces... Ah que c'est embêtant l'Orient compliqué, et la réalité compliquée, pour nos amis du Front à la pensée si délicieusement "simple". Vous simplifierez le monde à la prochaine Révolution. Et notre bon Solko nous reparlera d'épuration.
Bonne journée les zouaves.
Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013
Et ça va jouer les victimes, menacer de fermer le blogue, etc.
Pfff, chochottes !
Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Je suis bien content, moi non plus, de n'être encarté nulle part et de voter ou de ne pas voter pour qui je veux, quand je veux... notamment en cas de duel type 2002 (second tour de la présidentielle) en 2017 ou avant !
Écrit par : Jérémie S. | mercredi, 04 décembre 2013
- Bertrand :
Chèvre et chou. Non, je suis pour la création d'un Etat Palestinien, depuis assez longtemps même. Je pense aussi que la création de l'Etat israëlien a été une erreur post-coloniale, comme d'autres, mais cet Etat existe et sa sécurité (sa survie) doit être garantie. L'existence d'un État palestinien ne mettrait d'ailleurs pas Israel en danger, beaucoup moins que le voisinage d'un Iran doté de l'arme nucléaire. Avoir une pensée nuancée sur une question complexe ne fait pas de vous un socialiste, ou alors le socialisme est la seule pensée politique intelligente mais je ne pense pas que ce soit votre avis (ni le mien).
Sophie: Pour/contre. Ne jamais s'exprimer pour ou contre quoi que ce soit n'est pas nécessairement le signe d'une pensée nuancée/intelligente, loin s'en faut. Je trouve cela assez proche du refus systématique du conflit de beaucoup de catholiques. Dans les faits c'est bien souvent un déguisement de la lâcheté. Évidemment ce peut être pur hasard si comme d'autres vous parvenez à être avec une si belle constance d'accord sur tout avec l'auteur de ce blogue. Ou une forme de servilité qui ne serait certes pas votre apanage. Pour le dire autrement, il y a des encartés sans carte, et souvent bien plus encartés que ceux qui en ont une (ou même plusieurs)...
Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
D'autre part, oui, je le reconnais, je ne considère pas le monde comme un stade de foot, où il faudrait prendre systématiquement le parti d'une "équipe" contre une autre. Ça ne m'intéresse pas, car je considère ce trait bien actuel comme de la pensée de comptoir, plus faite pour se défouler que pour avancer. Les gens comme vous vont, bien entendu, appeler ça de la lâcheté. Moi, je vois de la lâcheté dans le fait de se rallier à la pensée dominante, quelle qu'elle soit. Ce qui compte pour moi, c'est l'individu dans ses nuances, et de là, les peuples dans les leurs. Si je participais à un débat "pour/contr"e tels qu'ils sont désormais quasi obligatoires, je me considérerais comme manipulée. Libre à vous de jouer à ça, mais moi, c'est niet.
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Et dans cette volée de bois vert ( le bois vert, c'est pourtant pas ce qui chauffe le mieux) je relève cette brindille :
"Qui plus est si être sioniste est reconnaître l'Etat d'Israël, alors je le suis. Et toujours pro-palestinien, même."
Dans les termes, ça pourrait être exact. Mais territorialement, ça me semble participer de la dialectique de la chèvre et du chou. Dans la pure tradition intellectuelle socialiste.
Écrit par : Bertrand | mercredi, 04 décembre 2013
Je rappelle, avec concision, que bien des rituels religieux, comme la circoncision, ont des mobiles liés à l’hygiène.La circoncision n'est pas l'excision, elle n'est pas une mutilation, ,elle peut être opérée pour des motifs médicaux.L'histoire a montré que cette contingence a pu devenir une marque d'appartenance à un groupe frappé d'exclusion. La tolérance avec son corollaire le dialogue qui n'exclut pas la fermeté sont des garants de notre "habeas corpus" bien imparfait!
Écrit par : patrick verroust | mercredi, 04 décembre 2013
Quant au prépuce, je prends ça comme les végétations ou l'appendice et tous ces trucs prétendus inutiles dont la nature nous a parés, je me dis que je garde puisque nature me l'a donné tant qu'il ne pose pas de problèmes. Suffit de bien faire sa toilette chaque matin, hein.
Mais ça m'est facile de dire ça n'ayant pas été confronté à cette coutume. (J'en ai vu d'autres).
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Le prépuce a de nombreuses fonctions: sexuelles, sensorielles, et protectrices.
Protection: Tout comme les paupières protègent les yeux, le prépuce protège le gland et garde sa surface douce, moite, et sensible. Il maintient aussi une chaleur optimale, léquilibre du pH [acide ou basique], et la propreté. Le gland lui-même ne contient pas glandes sébacées glandes qui produisent le sébum, ou huile, qui hydrate notre peau. Le prépuce produit le sébum qui maintient saine la surface du gland.
Défense immunologique: Les membranes muqueuses qui bordent tous orifices du corps constituent la première ligne de défense immunologique. Les glandes du prépuce produisent des protéines antibactériennes et antivirales telles que le lysozyme. Le lysozyme se trouve aussi dans les larmes et lait maternel. Des cellules épithéliales spécialisées, les cellules de Langerhans [macrophages présents au niveau de lépiderme], composants du système immunitaire, abondent à la surface extérieure du prépuce. Les cellules plasmiques présents dans la bordure mucosale du prépuce sécrètent des immunoglobulines, des anticorps qui luttent contre toute infection.
Sensibilité érogène: Le prépuce est aussi sensible que la pulpe des doigt ou que les lèvres de la bouche. Il contient une plus riche variété et une plus grande concentration de récepteurs nerveux spécialisés que tout autre partie du penis. Ces terminaisons spécialisée peuvent discerner le mouvement, les subtils changements de température, et les fines nuances de texture.
[Le prépuce joue un rôle aussi important dans les préliminaires sexuels que le clitoris]
Couverture pendant l'érection: En entrant en érection, lenveloppe pénienne devient plus épaisse et plus longue. La double enveloppe prépuciale fournit la peau nécessaire à lexpansion de l'organe en permettant à la peau pénienne de glisser librement, doucement, et agréablement sur la hampe et le gland.
Fonctions sexuelles auto-stimulantes: Le double manchon du prépuce permet à la peau de la hampe de glisser davant en arrière. Le prépuce peut normalement être déroulé entièrement, sinon jusquà la base du pénis, au moins jusquà la base du gland. Cette large amplitude de mouvement constitue le mécanisme par lequel sont stimulés le pénis et les déclencheurs orgasmiques situés dans le prépuce, le frein, et le gland.
Fonctions sexuelles durant le rapportsexuel: Une des fonctions du prépuce est de faciliter le tendre et doux mouvement entre les surfaces muscosales des deux partenaires durant le rapport sexuel. Le prépuce permet au pénis daller et venir dans lantre non abrasive du vagin, à lintérieur de sa propre gaine judicieusement autolubrifiée et mobile. La femelle est ainsi stimulée par une pression mouvante plutôt que par une seule friction, comme quand le prépuce du mâle manque.
Le prépuce favorise la relation sexuelle entre les deux partenaires en enveloppant le gland et le préservant comme un organe interne. L'expérience sexuelle est améliorée quand le prépuce glisse en arrière pour permettre à l'organe interne mâle, le gland, de rencontrer l'organe interne femelle, le col de lutérus moment suprême de grâce et de dosmose.
Le prépuce peut n'avoir pas des fonctions qui ne sont pas encore reconnues ou comprises. Les scientifiques européens ont récemment découvert des récepteurs dstrogènes dans ses cellules épidermiques basales [cellules qui séparent la couche profonde de lépiderme avec le tissu conjonctif]. Les chercheurs de l'université de Manchester ont trouvé que le prépuce humain avait des glandes apocrines. Ces glandes spécialisées produisent des phéromones, messagers de nature chimique. De plus amples études sont nécessaires comprendre totalement les caractéristiques du prépuce et le rôle quelles jouent.
Écrit par : Jérémie S. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
A mon avis, comme le dit Solko plus haut, généraliser, c'est aller directement à l'impasse intellectuelle et prendre ensuite le risque de tomber dans une classification sommaire. C'est ça qui, à la fin, conduit insidieusement au racisme.
Pour ce qui concerne la circoncision, il faut faire la part historique de ce qui est devenu une coutume, c'est à dire savoir qu'au départ, celle-ci évitait les infections, probablement plus courantes dans les pays orientaux, ou du moins observées là-bas il y a longtemps. Pareil pour le porc qu'on ne devait pas manger, puisqu'on avait remarqué que sa viande, qu'on ne savait pas conserver alors, rendait malade. La bêtise (ou la ruse) est d'en avoir fait par la suite, là aussi, une coutume, un dogme inaliénable.
C'est toujours pareil : tout ce qui devient dogme empêche les remises en cause, donc contrarie la liberté de penser des individus. Ce sont les dogmes contre lesquels on doit lutter, puisqu'ils emprisonnent les peuples et servent toujours d'armes mentales afin de les entraver ou de les manipuler. Toutes les religions (ou les politiques) qui se basent sur des dogmes font entrer le ver dans le fruit, paralysant la pensée vive, et donc la progression de cette pensée. Et tout, entre les humains, n'étant qu'une question de lutte pour le pouvoir, il ne sert à rien de stigmatiser tel ou tel peuple pour sa religion, sinon à sombrer dans un combat binaire stérile.
Le paradoxe de tout ça, c'est que je pense parfois qu'il y avait plus de liberté de pensée au temps du syncrétisme païen : au moins, là, chacun trouvait dans un dieu ou un autre de quoi vaincre ses peurs (mais je sais que c'est un leurre : je pense que les Égyptiens antiques, les Romains ou autres avaient eux aussi leurs dogmes, et que ceux-ci étaient les sources de bien des maux...)
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Fichtre. Effectivement, là, j'peux pas des masses t'aider... Juste te dire que selon ce qu'on m'a dit, ça ne change rien question sensations. ;)
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013
Hé ben, j'en découvre des choses sur ma propre anatomie :)))
Sophie K, je suis bien d'accord avec vous pour l'excision. Mais elle est aussi réprimée par la loi, que je sache...
Écrit par : Bertrand | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Bertrand | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013
Que vous soyez contre cette coutume, je peux le comprendre, mais ne dites pas que l'ablation du prépuce empêche la verge de fonctionner, c'est faux. Ce n'est donc pas une mutilation au sens strict du terme.
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : sollko | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
(En même temps, ça fait du bien. Mci Roland.)
Écrit par : Sophie K. | mercredi, 04 décembre 2013
Si je me coupe l'oreille, c'est une mutilation, même si ça n'empêche pas d'entendre. Un homme circoncis, n'a pas tout à fait la même sexualité qu'un non circoncis. C'est du vécu, Sophie.:-)
Désormais, les procès de circoncis contre leurs parents se multiplient, surtout aux USA, ou elle est en fort recul. Tant mieux ! Quant à l'argument des MST, il est critiqué par les médecins occidentaux.
Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013
Nous sommes plurielles, nombreux à le penser. Il faut parfois choisir dans ses contradictions. Je connais une jeune joggeuse qui est pour la peine de mort, mais elle préférerait se laisser tuer que de tuer en état de légitime défense. Moi, je suis un abolitionniste de principe, mais je n'hésiterais pas à user de tous moyens en cas de graves mises en danger...
Complétement d'accord sur l'excision, pour l'importance du prépuce dans l'acte sexuel, je n'ai pas lu les rapports sur la chose, la sagesse me dit que l'essentiel réside dans la formule "Fluctuat sed verge est dure".
Un aveu intime, j'aime bien qu'une femme me gazouille "t'es près, puce!"
mais je ne l'intime à personne....
Pour trancher le débat scientifique, la comparaison est difficile, ce n'est pas de peau....Je suis près à me dévouer pour un don d'orgasme..
Écrit par : patrick verroust | mercredi, 04 décembre 2013
Je ne vais pas me la ramener avec mon catholicisme, mais notez tous qu'avec l'eucharistie, il n'y a pas d'atteintes corporelles de ce genre.
(je plaisante aussi)
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
- Sophie : C'est vous qui parlez de stade de foot (avec un certain mépris d'intellectuel un rien beauf, si vous voulez mon avis) -c'est dire si vous êtes bien placée pour évoquer "[mes] grands traits réducteurs"...
Une fois qu'on a assimilé la politique à cela on en est réduit au "ni pour ni contre" et à son avatar idéalisé: le rêve d'une autre voie, d'un autre parti (en attendant l'homme nouveau?). On peut préférer la réalité et essayer d'en prendre sa part - ce que je ne fais pas, je n'ai aucun engagement politique voyez, mais je ne considère pas cela comme une vertu.
Pour ce qui est du catholicisme, vous m'avez mal compris : je ne vous prenais pas pour une catholique, je faisais un parallèle avec ce travers qu'ont beaucoup de catholiques (dans mon entourage professionnel, par exemple). Je distingue le mythe du non-engagement politique qui découle d'une forme d'anarchisme adolescent et la terreur du conflit comme maladie infantile du catholicisme.
Et pour finir: la pensée dominante n'a de sens que dans un cadre référentiel précis. Chez Solko, je suis au regret de vous révéler que vous partagez la pensée dominante. C'est une notion vraiment intéressante d'ailleurs que vous introduisez, on peut l'élargir au bruit médiatique par exemple et alors le vote FN bien qu'encore minoritaire, devient un avatar de la pensée dominante. Je vous invite, puisque vous parlez du FN, à retrouver l’article du Monde (pas vraiment Minute, hein) qui s'interrogeait gravement sur le programme économique des "experts économiques" du FN si Mme Le Pen "arrive au pouvoir". Voilà pour la pensée dominante, au-delà de quelques postures journalistiques qui sont autant de coups de projecteurs sur le "FN dédiabolisé", dont l'arrivée au pouvoir anticipée fait vendre pas mal de papier...
Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013
Vous rigolez ?
Et alors, à part arriver ici avec vos gros sabots militants et traiter les gens d'antisémites, de menteurs, de réacs, d'intellectuel beaufs, paraît que vous êtes prof de lettres ?
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Entre nous, on peut vous pardonner beaucoup d'excès pour cette perle !
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Je vous rappelle que je ne "traite" personne de quoi que ce soit, je "qualifie" les gens comme je l'entends. Vous n'allez pas me donner des consignes pour cela tout de même !
Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013
J'espère bien que vous accepterez qu'ils "vous qualifient" comme ils l'entendent ?
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013
Écrit par : tanguy | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Anne. D | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Sophie K. | jeudi, 05 décembre 2013
Écrit par : Sarah S. | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : Jérémie | mercredi, 04 décembre 2013
Vous citez en exergue un texte de Béraud qui laisse sans voix. A n'écouter que la musique des mots, on se croirait dans les mémoires !
Du Chateaubriand !
Le rythme, la surprise, et cet art du contrepoint qui n'appartient qu'aux grands.
Mais sait-on encore ce que cela veut dire ?
Voilà une merveille que ce petit passage.
Écrit par : tamet de Bayle | mercredi, 04 décembre 2013
Écrit par : solko | mercredi, 04 décembre 2013
je découvre (un peu tard sans doute) qu'un hystérique me traite sur votre blog d'antisémite (anfin, pas tout à fait, il prend quelques précautions pour éviter la diffamation (?). Qu'il se rassure : je ne suis pas comme cette autre qui pratiquerait aisément la langue pénale...)
Nous nous connaissons personnellement, Solko. Vous savez donc combien ce propos à mon endroit est plus que ridicule ou grotesque. Il est hors de sens. Toute argumentation est superflue. Et la logorrhée de l'énergumène laisse à penser qu'il a les intestins à la place du cerveau. Dans ce cas, je tire la chasse et je n'en dis pas plus.
PS : réponse un peu facile (de la langue en régression anale...) pour vous inciter à fermer les commentaires. Vous connaissez mon avis sur le sujet.
Amicalement.
Écrit par : nauher | jeudi, 05 décembre 2013
Seulement ces "débats" ne sont généralement que caquetages de poulailler, et règlements de compte 'tartagueule-à-la-récré. (ça n'a pas évolué depuis deux ans, d'ailleurs! Il serait intéressant d'établir des statistiques sur le vocabulaire et les "arguments" employés par les protagonistes de ces guéguerres de commentaires. Ce n'est certes pas la variété qui les étouffe! A croire que chacun apprend son petit boniment par cœur le soir en se tripotant le kikinou...)
De "débat" proprement dit, il n'y a point, juste de l'hystérie partisane macérée dans le vinaigre de la frustration, toujours la même resucée droite-gauche plus vaine que vaine. Ah et puis ajoutez à cela un peu de paranoïa, de l'endoctrinement familial, une pincée de théorie-du-complot abrutie, cette fumisterie qu'un appelle le "politiquement incorreeeeect"(à prononcer avec l'air le plus con possible), et surtout la certitude qu'a chacun de DÉTENIR LA VÉRITÉ VRAIE ABSOLUE alors qu'ils ne savent rien sur rien.
A ce compte-là Solko, c'est sûr qu'il vaudrait mieux fermer les commentaires, parce que tout cela tourne tristement en rond. Ça sent bien fort le poulailler... Les petits coqs continuent de brailler et de se bagarrer, les deux pattes bien ancrées dans la fiente. Tout ça parce qu'ils sont persuadés de savoir mieux que tout le monde à quelle sauce ils seront mangés. la belle affaire! Une fois dans le pot ou la broche dans le croupion, ce n'est pas la sauce qui y changera grand-chose!
Il y a tout un monde en dehors de ces conneries politicardes, de ces "débats" plus stériles qu'un cratère lunaire.
Écrit par : Sarah S. | jeudi, 05 décembre 2013
Écrit par : Jérémie | jeudi, 05 décembre 2013
Les commentaires sont fermés.