Nocives primaires

Ségolène Royal fait souvent cette espèce de lapsus qui consiste à nommer premier tour des présidentielles ce qui va se passer le 16 octobre 2011 en France, à savoir le  second tour des primaires socialistes. Si l’on prend ce propos autrement que comme une boutade servant une stratégie personnelle éculée, il pose néanmoins question puisqu’il revient à tirer une croix définitive sur le 1^er tour de la présidentielle elle-même, lequel aura lieu en avril. Et donc sur les candidatures indépendantes qu’il occasionne, et qui sont une des spécificités du scrutin direct français, sa principale richesse.

Car les Primaires ne sont une tradition qu’aux Etats-Unis, où l’opinion s’est résolue depuis longtemps à se contenter pour tout débat démocratique des prises de becs internes aux deux partis qui constitue ce « premier tour » très médiatisé entre démocrates et républicains qui structure leur pouvoir politique. Aux quatre conditions émises par la Constitution américaine pour se présenter (être âge de plus de 35 ans, être citoyen des USA à la naissance, avoir résidé aux USA pendant au moins 14 ans et ne pas être candidat à un troisième mandat), il eût donc fallu rajouter être membre influent de l’un des deux partis.  On m’objectera qu’aux Etats Unis, rien n’empêche en théorie des candidatures indépendantes. Certes. Dans les faits, tout le monde sait qu’en pratique, le bipartisme et le coût faramineux des campagnes n’autorisent in  fine que deux candidats, et la médiatisation incessante de la rhétorique faite des lieux communs de leurs partis respectifs. Les primaires sont bel et bien là-bas l’équivalent de notre premier tour.

Telle est la raison pour laquelle il faut craindre, en cas de succès des primaires socialistes, puis d’élection de celui ou de celle qui en sera sorti « vainqueur », la fin définitive de tout ce qui fonde l’élection française, à savoir ce premier tour et son panel de candidats, premier tour qui est le véritable moment de débats. Car il est bien évident que si cette stratégie de communication et de conquête du PS français devait se révéler payante, il y aurait de forte chance de voir la droite républicaine s’organiser de la même manière en 2017, avec tous les risques que ce bipartisme ne s’institutionnalise devant les télé-electeurs ahuris que les Français finissent de devenir de scrutin en scrutin.

J’ai feuilleté l’autre jour dans un centre de distribution d’objets culturels non identifiés un petit essai de Remi Lefebvre sur ces primaires socialistes, qui, sans aller jusqu’à énoncer clairement cette menace, insiste beaucoup sur les éléments négatifs de cette investiture en trompe l’œil : personnalisation du débat public, présidentialisation du système politique, mais surtout domination des logiques d’opinion et appauvrissement de la réflexion militante. Cela équivaut, dit-il, à une véritable trahison historique et à la  décomposition du parti militant des années 70 au profit d’un parti de notables. J’ajouterai pour ma part que cette trahison peut aussi s’entendre comme un retour aux sources, si l’on se souvient de la bonne vieille SFIO des années trente, laquelle ne laissa pas que des bons souvenirs, loin s’en faut.

Il est certain en tout cas que quel que soit le nom du lapin socialiste que cette primaire fera émerger de son chapeau médiatique, contrairement à la propagande que l’on entend un peu partout, je suis convaincu qu’une participation massive à cette mascarade de consultation ne sera pas une bonne nouvelle pour la vie démocratique et l’avenir du pays, et qu’il aurait mieux valu qu’elle se bornât à un simple vote de militants. 

Les primaires socialistes ; la fin du parti militant

Rémi Lefebvre (auteur)  Editeur : Raisons D'Agir.  Date de parution : 14/08/2011.